Danmark

1. april 2007

Et bedrag uden sidestykke – er du rettroende eller kaetter?


80 pct. tror på globalopvarmningssvindelen. Det er ganske simpelt uvidenskabeligt og bliver kun brugt for at styre sjælene ind det nye regime.

CO2 påvirker ikke temperaturen. I de perioder, der havde 3-10 gange højere CO2 koncentration, der tilmed er en ganske lille andel af den samlede atmosfære, var der ingen menneskeskabte kilder til CO2-forøgelsen udover os selv som individer, der trækker vejret(??)

Det viser sig at temperaturen ikke følger af CO2 mængden, men det forholder sig faktisk stik modsat; temperaturen øger CO2-mængden i atmosfæren.

I efterkrigstiden med produktionsboom var der f.eks. stigende CO2-mængde og faldende temperaturer.

På 150 år er Jordens gennemsnitstemperatur steget med 1/2 grad Celcius. Temperatur- udsvingene var større i det 17. århundrede, hvor vi faktisk også havde en mini-istid, men ingen industri. Og så havde vi en meget varm periode i Middelalderen og en endnu varmere i en periode fra 4000 til 8000 år siden. Dengang var der heller ingen CO2-frembringende produktion.

Prøv endelig: https://danmark.wordpress.com/2007/03/31/global-opvarmnings-svindelen-2007-paa-dokumentar-video-1time-15min/

Hele korthuset væltes af kompetente forskere, der blot har holdt kæft for længe, fordi karrieren afhang af man spillede med på pseudo-videnskaben.

Hvor hunden ligger begravet får du også at se ligesom som intentionerne bag bedraget.

Sonia

10 kommentarer »

  1. Det er “flot” at du uden videre afskriver en hel videnskab med enkeltpersoners karrierehensyn. På den måde kan vi jo ikke tro på noget som helst – og altså heller ikke på dine “videnskabelige” argumenter.

    At CO2 udgør en lille del af atmosfæren, siger jo intet om virkningens størrelse. En ubetydelig smule plutonium kan jo også være nok til at slå alle ihjel.

    Mener du også at sygdommen hos et barn skyldes feberen – og ikke omvendt? Barnet får det jo bedre, hvis man slår feberen ned, men det er ikke ensbetydende med at sygdommen forsvinder.

    Der er heller ikke nogen videnskabsmænd der siger at højere temperatur kun kan skyldes (menneskeskabt) CO2 – det er jo en tåbelig stråmand du stiller op. Der kan være mange konkrete årsager, og én af dem kan være C02. I en periode kan det være noget helt andet, men det udelukker jo logisk nok ikke at det nu kan være CO2.

    Klimaet er styret af en masse komplicerede årsagssammenhænge – en konkret ændring af gennemsnitstemperaturen fra et niveau til et andet kan aldrig skyldes én årsag kun. Men det udelukker på ingen måde at den nuværende stigning hovedsagelig skyldes menneskeskabt CO2, og stigningen kunne endda være langt hurtigere, hvis det ikke var for mange naturlige stabiliserende faktorer i klimaet.

    Det afgørende for mig er, at prisen ved at handle på teorien om menneskeskabte klimaforandringer er uendeligt meget lavere, end hvis vi ignorerer teorien og den er sand. Omvendt hvis teorien ikke holder stik, så er der ikke meget tabt.

    Dem der som dig taler imod at der gøres noget, mens der endnu er tid, tager et enormt moralsk ansvar på sig, velvidende at I i givet fald aldrig vil blive afkrævet kompensation for jeres katastrofale agitation.

    Kommentar af Kristian — 18. april 2007 @ 07:16

  2. Til Kristian

    Beklager, unge mand, men du er helt galt på den. Du er religiøs og ved intet af værdi om emnet. Du tror!

    Du ved naturligvis heller ikke at ingen logisk deduktiv metode findes til påvisning af det nonsens, som herrefolkene vil have dig til at tro på.

    Det er ‘correlation’ som det hele bygger på, og det er en nonsenssammenhæng, der er grundlaget. Men correlation kender du heller intet til.

    Du kan kun vide noget, når du har sat dig i noget, men det er netop det din religion forbyder.

    Pave Innocens III forbød noget lignende og myrdede sammen med andre og Inkvisitionen 300 mill.
    mennesker. Det vil ikke ske denne gang, selvom du i din barnetro måtte ønske dette for at få dit totalitære styre.

    Du vil snart blive meget tavs, vil jeg tillade mig at gætte på.

    JEG UNDERSTREGER, DET JEG HAR SKREVET INTET HAR MED AGITATION AT GØRE.

    Sonia

    Kommentar af Sonia — 18. april 2007 @ 18:19

  3. jeg fornemmer at det er præcis de samme apologeter fra indvandredebatten, der har kastet sig over den globale opvarmning.
    De afslører sig selv som tåber ved samtidig at argumentere for nedsættelse af den menneskeskabte CO2 og for flere mennesker.
    Allermest latterligt og proportionsforvrængende var argumentet fra københavnerne om Barsebæcks farlighed, når farligheden for helbredet ved atomkraft er uendelig lille i forhold til at komme til skade ude i deres herlige multikultur.

    Kommentar af Bent — 19. april 2007 @ 14:37

  4. Til Bent og også til Kristian

    Du fornemmer ganske forkert. Fornemmelser kan og skal ikke erstatte kendsgerninger.

    Uden at have set dokumentarfilmen er du på glatis og skyder helt i blinde:

    1. CO2 udgør en meget lille promilleandel af atmosfæren og menneskeskabt CO2 er igen promiller af den samlede CO2-udledning fra planters forrådnelse og udledningen fra flere andre naturlige kilder. CO2 forekommer overalt naturen og er simpelthen de levende/voksende organismers forudsætning.

    DET ER TOPVIDENSKABSMÆND I ENGLAND FRANKRIG, USA OG DANMARK, DER NU TAGER BLADET FRA MUNDEN – OG DET ER FULDSTÆNDIG SAGLIGT OG DERFOR SÅ STÆRKT.

    2. Det er temperaturen bestemt af Solen og dens stærkt varierende aktivitet sammenholdt med vanddampindholdet
    i skydækket der som oftest med stor forsinkelse ændrer lidt på CO2-indholdets mængde – DET ER IKKE OMVENDT!!

    Én af de største kilder til forvirringen er havenes udstrækning, der kan gemme på en CO2-udledning i op til 100 år eller mere.
    Talstørrelser og forskelle på samme er ofte kilde til forvirring blandt de middelmådige – jeg beklager, men sådan er det; jeg har set det utallige gange.

    Der har i tidligere tider været mange gange mere CO2 i atmosfæren end tilfældet er i dag. F.eks. i Middelalderen (viser iskerneboringer), men også andre gange tidligere, hvor der hverken var biler, el, eller produktion med maskiner.

    Det er desværre ren volapyk, at CO2 påvirker temperaturen.
    Ja, temperaturen er steget 0,5 grad Celcius i de sidste 150 år, og det kan vi hverken gøre fra eller til…Solen er 1 million gange større end Jorden.

    Hvor om alting er er det den statistiske correlation (som jeg har et indgående kendskab til), der er den eneste metode, der har været, og den eneste der har kunnet være anvendt til at finde “en fejlagtig omvendt sammenhæng mellem CO2 og temperaturen”, fordi de berørte videnskabsgrene ikke har udviklet logisk deduktive metoder, der kan påvise fænomenet.

    Det der sket svarer til, at jeg hævder at fordi antallet af storkepar i Danmark er steget med 20% over en femårig periode og samtidig konstaterer, at antallet af fødsler i samme periode er steget med 20% i Danmark, så drager jeg fejlagtigt følgende to konklusioner:

    1. Danske kvinder føder 20% flere børn (det er altså indvandrerne, der får børnefødseltallet til at stige – 20% er tilfældigt valgt)
    2. Børnene kommer med storken.

    CO2-religionen bruges for at skræmme os, så vi er lettere at styre, og går bevillingerne kun i den retning inden for de berørte videnskabsgrene, skal kun nogle ganske få ærlige have sagt fra … og lidt senere tager de deres udfrysning og til sidst deres afsked fra til jobbet. Dette behandles også i video.

    CD-en hentes nemt fra:
    http://thepiratebay.org/tor/3635446/The_Great_Global_Warming_Swindle_2007_(XviD) ….

    hvis du har Azureus.
    Tag nu at hent den i sin helhed. Den varer 1time 15min.
    Ellers kan du se alle mulige uddrag på : http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/

    Bent, du kan have ret i, at styringsfolket er på spil både i indvandringsspørgsmålet og i globalopvarmningen. Der er bare en hel del flere med på den sidste, end da de priste USSR og DDR i det stille.

    Sonia

    Kommentar af Sonia — 19. april 2007 @ 15:20

  5. Kære Sonia

    Jeg kan forstå du lige har dumpet min scient.pol. eksamen, som ellers har tjent mig godt i mange år. Det bekymrer mig nu ikke så meget.

    Det der bekymrer mig mere er din udtalelse: “Du vil snart blive meget tavs, vil jeg tillade mig at gætte på.” Det lyder som en utilsløret trussel, som vel ikke befinder sig på den rette side af loven.

    Kommentar af Kristian — 19. april 2007 @ 16:40

  6. Kære Kristian

    Nej, hold nu op. Der er ingen trusler herfra. Jeg antydede blot at når sandheden kommer frem, så melder tavsheden sig blandt de tidligere så engagerede – vi husker en del af os murens fald, også du. Fra denne dag af forekom ordet socialisme ikke længere fra FT’s talerstol. Erfaringen viser med al ønskelig tydelighed, hvordan troen på denne verden krakelerer hver evige gang.

    Jeg har ingen anelse om din uddannelse. Og når jeg ikke har nogen anelse om din uddannelse, så kan jeg heller ikke have dumpet den – vågn nu op, mand!

    Jeg skrev udelukkende svaret efter det du skrev:

    “afskriver en hel videnskab med enkeltpersoners karrierehensyn. På den måde kan vi jo ikke tro på noget som helst – og altså heller ikke på dine “videnskabelige” argumenter.”

    Det drejer sig ikke om én hel videnskab. Det drejer sig flere videnskaber, der desværre har været henvist til statistisk correlation i mangel af bedre. Jeg refererer hvad topvidenskabsmænd har illustreret i en video sendt Channel 4. Jeg har ikke brugt nogen videnskabelige argumenter. Du lyver sågar.

    At det drejer sig om flere videnskaber; det burde du da vide – ikke tro – for overhovedet at svare noget som helst. Det er barnligt og umodent, hvis ikke blot endnu et religiøst dogme.

    Nej, du kan netop ikke tro på noget af denne verden. Om denne verden skal du ikke tro; du skal vide.

    Jeg har ikke brugt nogen videnskabelige argumenter. Jeg har refereret lidt fra videoen, men selvfølgelig hele tiden vidst i 25 år, at statistiske metoder var det bærende element i hele affæren og i flere andre beslægtede affærer. Så meget har jeg da sat mig ind tingene.

    Jeg kender correlationens stærke og svage sider, og jeg ved fra forskers arbejder på Niels Bohr Instituttet i modsætning til, hvad du ved, at en gennemsnitstemperatur for kloden er uberegnelig:

    https://danmark.wordpress.com/2007/04/16/klodens-temperatur-er-uberegnelig/

    Et citat mere der viser din totalitær tankegang udelukkende byggende på inkvisitorisk tro, i øvrigt på et fejlagtigt dansk – og så en universitetseksamen?!:

    “Dem der som dig taler imod at der gøres noget, mens der endnu er tid, tager et enormt moralsk ansvar på sig, velvidende at I i givet fald aldrig vil blive afkrævet kompensation for jeres katastrofale agitation.”

    De der som du taler, er dansk.

    Jeg har ikke talt imod, at der gøres noget; jeg kan blot ikke rigtig se, hvad vi/du/de kan gøre ved Solen. Desværre menneskeskabt CO2 bestemmer ikke temperaturen på Jorden; det er selvfølgelig ærgerligt. Det betyder da ingenlunde at jeg går ind for forurening; jeg går bare ikke ind for verdsligt religiøse dogmer til at erstatning af kendsgerninger.

    Verdslig religion igen: citat fra din kommentar: “katastrofale argitation.”

    Det er agitation lige så lidt som prismekikkerten, som Paven forbød Galilei at vise frem endsige sætte i produktion. Ganske vist var Paven – tilsyneladende i modsætning til dig – vældig interesseret i selv at kikke gennem kikkerten på (“mærkeligt nok”) himmelen fra Vaticanets have; tys,tys.

    Det ville en videnskabeligt uddannet, især med vel lidt kendskab til statistik, straks forstå, hvis han så video.

    Sonia

    Kommentar af Sonia — 19. april 2007 @ 17:38

  7. Du må lære at formulere dig klart, så at du ikke skræmmer folk. Jeg synes du skylder den religiøse tosse en undskyldning.

    Kommentar af islamofascisme — 19. april 2007 @ 18:58

  8. Nej, her tager du fejl. Hvad han fantaserer sig til skulle være motivet bag noget jeg skriver interesserer mig ikke en døjt.

    Sonia

    Kommentar af Sonia — 19. april 2007 @ 19:08


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out /  Skift )

Google photo

Du kommenterer med din Google konto. Log Out /  Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out /  Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out /  Skift )

Connecting to %s