Danmark

22. august 2009

Uffe Ellemann-Jensens skinargument skal afspore, ikke andet


Uffemandens skinargument om bukseklædte

kvinder i Sudan med den falske analogislutning

om burkaer m.v. i Danmark:

Bag burkaer kan der skjule sig kvinder eller mænd med selvmordsbombe-indretninger og automatiske håndvåben som maskinpistoler, dynamitstænger og f.eks. håndgranater, uden nogen kan se det, og uden at vi kan fastslå bærerens identitet. Desuden har vi f.eks som supplement herboende mellemøstlige kulturdebattørers ord for, at klædningen afspejler en islamistisk indstilling hos bæreren og/eller dennes nærmeste. Sådanne kan vi f.eks. have præcis så mange af her i landet, som antallet af danskere, der ønsker at blive myrdet, forudsat de kun myrder de danskere, der ønsker det. Og det er jo nok teoretisk, men det er ikke afsporet.

Enkelte vil hævde at frakker og anden løsere påklædning kan skjule det samme. Hertil er der kun at sige, at frakker m.v. har vi haft i hvert fald siden 1700-tallet. Og dem beholder vi. Derimod er det unødvendigt at øge sikkerhedsrisikoen og antallet af mord på tilfældige danskere her i landet, fordi nogle immigranter, som toppen har lukket ind, ikke ønsker at tilpasse sig forholdene her i landet.

Resten uden burka er at ligne ved kasse tilsyneladende lækre æbler, hvoraf en vis ukendt procentdel er giftige. Kan vi få din datter eller din søster til at prøvesmage æblerne, og dermed fastslå procentandelen af giftige, så vi ved hvor vi står, eller skal vi regne med 49,9 % som Al-Jazeera påviste i september 2006? Der er andre muligheder, som det også fremgår af dette:
http://danmark.wordpress.com/2009/03/13/selvmordsbombning-og-terror-er-mange-unge-tiltrukket-af/

Det er som med kamphunde og hundekampe: Man skal kikke i den anden ende af snoren og se nøje efter, hvor anti-civilisationen stammer fra og derpå lave lovindgrebene herefter.

Det er ikke så svært.

Sonia

About these ads

10 kommentarer »

  1. Hvad er det du er bange for?

    Kommentar af Mikos — 25. august 2009 @ 22:21

  2. Jeg ser ikke lige din kommentar harmonerer logisk med indholdet af indlægget. Kan til din fornøjelse oplyse, at jeg ikke er bange for noget som helst.

    Kommentar af Sonia — 7. september 2009 @ 22:58

  3. Harmoni og logik i en skøn forening? ;)

    Der er skam kohærens, kohæsion og ikke mindst logik i og med min kommentar.

    Min kommentar udlagt på en anden måde; propaganda og agitation kan vel ses som en udtryk for en frygt hos udøveren, eller en måde at skabe frygt på hos andre.

    Når jeg læser dit indlæg og vel i princippet resten af indholdet på bloggen (må indrømme at jeg ikke har læst alt), så er det hvad der kommer mig i møde. En frygt for tilstande som ikke er ønskværdige.

    Hvis du ikke er bange, eller ikke frygter noget som helst, er den her blog værdiløs og du ‘burde’ egentlig så være ovenud lalleglad og lykkelig og ikke mindst være i fuld gang med at sprede denne positive tilstand til dine globale medmennesker.

    Din første sætning, der starter med “bag Burkaer…” viser for mig tydeligt, at du ikke befinder dig den føromtalte positive tilstand. Du frygter, eller vil skabe frygt.

    Skal jeg komme med noget der direkte viser, at der findes noget, der er langt farligere og til tider uforsonelig med end burkaer så lad mig give dig et eksempel, taget fra dit eget indlæg og modificeret en anelse:

    “Bag ORD kan der skjule sig kvinder eller mænd med selvmordsbombe-indretninger og automatiske håndvåben som maskinpistoler, dynamitstænger og f.eks. håndgranater, uden nogen kan se det, og uden at vi kan fastslå bærerens identitet.”

    Jeg tror du fanger den metaforiske tilvirkning ;)

    Fortsat god dag. :)

    Kommentar af Mikos — 8. september 2009 @ 07:01

  4. Nogenlunde tænkende menneskerne, der er ærlige, vil klart erkende at Uffes bukser i Sudan er absolut uden nogen analogisk forbindelse med Burka-spørgsmålet i Danmark. Vi kan se bort moden, går jeg ud fra.

    Det er simpelthen noget vrøvl, at du viser mig at ORD er farligere end BURKA-bærere, som du rent faktisk skriver. Du viser mig absolut intet, du hævder det blot, og det er noget ganske andet i civiliseret forstand. Du har givet tillige en indstilling, der gør at du ikke er potentiel modtager af budskaberne på denne blog, og derfor har du heller ikke glæde af den. Og igen, jeg synes klart at lingvistikken minder til forveksling om en tidligere afvist læsers/kommentators her på bloggen. Der kan også blot være et ynkeligt civilisations-særpræg tilfælles, det må jeg erkende. Jeg skal ikke hævde, at jeg hermed har bevist noget herom.

    Dette var et anskuelighedseksempel, som du burde kunne lære af, trods alt.

    Og i begge de beskrevne tilfælde – din grundindstilling og dit mulige genbrug af identitet – har du ikke vor interesse heller. Vi har ikke lagt skjul på formålet med denne blog; den har ingen berøring med frygt. Vor indstilling finder du i sin helhed på en af siderne på bloggen.

    Kommentar af Sonia — 8. september 2009 @ 08:42

  5. Altså det med ‘nogenlunde tænkende mennesker’ er vil lidt af en tilsnigelse…om ikke andet lidt retorisk varm luft i morgenvinden. ;)

    Selvfølgelig er det ikke noget vrøvl, det jeg viser dig/jer og som vi godt kan sige på sin vis hævder, at ord er langt farligere end en beklædningsgenstand.

    Var det noget vrøvl ville du/I jo ikke kunne svare på det, eller blive indigneret af budskabet, samt modargumentere at jeg ikke viser dig/jer noget.

    Der hvor det måske går galt, er at det jeg siger, eller skriver, ikke passer ind i din/jeres verden, hvilket jeg forstår til fulde. Jeg forstå også, at du/I måske går i forsvarsposition. Men det synes jeg ikke legitimerer at kalde det jeg skriver for noget vrøvl.

    Hvis ord ikke har den betydning jeg tillægger dem, eller som du/I tillægger dem ville du/I heller ikke have denne blog med dets formål.

    Lad os sige, at du/I opfatter mit indlæg som havende en indstilling, der ikke hilser budskaberne velkommen med bravour og sejrstale. Hvis det er meningen med bloggen, ikke at diskutere men agitere og propagandere, så er det korrekt, så er jeg nok ikke af interesser for dig/jer.

    Jeg har vist ikke læst den pågældende formålstekst og beklager, hvis jeg på en måde har forbrudt mig på den og dermed bloggen.

    Venlig hilsen

    Kommentar af Mikos — 8. september 2009 @ 09:08

  6. Du erstatter ‘beklædningsgenstand’ med ‘ord’ i det jeg skriver. Og det kan man så smage på efter behag. Hvad viser endsige beviser dette, intet?
    Erfaringen viser tillige, at så længe der bruges ‘ord’ er vejen til handling ikke banet. Ord er netop det såkaldte demokratis centrale og fineste våben.
    Nej igen, det går galt, fordi du hævder noget der simpelthen ikke er rigtigt: DU SIGER DU VISER, MEN DU VISER INTET. Jeg forsvarer intet, jeg svarer sådan som vi har gjort her tillands siden i hvert fald 1600-tallet.
    Jeg bruger ord for at få sandheden frem. Jeg har ikke sigtet til din indstilling for at rette på den. Jeg har netop kun påpeget dit manglende argument, der netop er grundlaget for en dialog i vestlig forstand.
    Naturligvis er det meningen med bloggen at bringe budskaber ud, og det vi skriver er så tæt på sandheden, som vi kan bringe det.
    På samme måde som vi ikke vil debattere verdenshjørnerne, går vi ikke på kompromis med ord og formuleringer, der hævder ét, men i virkeligheden blot sniger sig ind med lyd og farve til erstatning for den simple logik. Det er netop sådant vi er mere end trætte af.

    Det er altså her det glipper fra starten.

    Kommentar af Sonia — 8. september 2009 @ 10:03

  7. “Bag burkaer kan der skjule sig kvinder eller mænd med selvmordsbombe-indretninger og automatiske håndvåben som maskinpistoler, dynamitstænger og f.eks. håndgranater, uden nogen kan se det, og uden at vi kan fastslå bærerens identitet. ”

    Vi kan næppe forestille os den største terrortrussel af alle! Massevis af formummede personer, som vi ikke kan se kønnet på, har ubegrænset adgang til de fleste danske hjem og uhindret adgang til overfyldte stormagasiner med bomber i sækken eller på vommen!!!

    FORBYD JULEMÆND!!!

    Kommentar af peter kocsis — 13. september 2009 @ 22:06

  8. Ja, men først burkaerne.

    Kommentar af Sonia — 13. september 2009 @ 22:09

  9. Beklager ventetiden.

    Det viser, hvis man kan se, at ord er farligere en beklædningsgenstande.

    Man kan opnå en erkendelse gennem erfaring, men det er så det. Kender du til begrebet sproghandlinger? Det er et spændende område. Hvis ord er våben, som du siger det er, så har du jo netop givet mig ret, i mit budskab jeg viste dig med skifte ‘beklædningsgenstanden’ ud med ‘ord’.

    Hvad er det helt præcist der går galt? Jeg siger, at jeg viser noget ved at skifte et ord ud med andet, jeg pointerer ovenikøbet den metaforiske effekt, og det eneste du kommer op med er at påpege, at det er forkert fordi du ikke kan se det. Alt den plidder pladder med at afvise det jeg siger kan jeg kun se som et forsvar – hvad skulle du ellers skrive for, hvis ikke du giver mig medhold må det da være det modsatte. Altså et forsvar.

    Du bruger ord, ja, til at få en vision frem. Eller en illusion om du vil. Det gør vi alle. Sandheden svarer til det dine øjne ser og din forstand tolker længere er den vist ikke. Sluk for fjernsynet, radioen, dit internet, afmeld din post med abonnement på diverse blade og aviser, afmeld din telefon, etc….og fortæl mig, et år eller to efter, hvad sandheden er. Den er ikke andet end det vi forestiller os ud fra det vi perciperer.

    Du må gerne give mig en definition på 1.’dialog’ 2.’dialog i vestlig forstand’. Derefter må du redegøre for, hvor i min tekst jeg ikke er dialogisk, eller dialogisk i vestlig forstand. Hvis du ikke kan, gider eller har lyst, så drop de der håbløse påstande om hvordan og hvorledes. Lidt ydmyghed ville klæde dit sprog. :)

    Er der nogen her der bruger ‘lyd’ og farve, så må det da være jer. Kig dig omkring. Det er korrekt at den verden I opstiller med jeres ord, er simpel. Det er tydeligt, og det er også nemt at se, at man ikke er kommet videre end 1600 tallet. Det var på Columbus tid, eller måske snarere Christian den fjerde konge af Danmark og Norge. Det er altid noget, at I er kommet til accept af verdenshjørnerne – jorden var jo vist flad på det tidspunkt.

    Hygge.

    Kommentar af Mikos — 13. september 2009 @ 23:30

  10. Nej, jeg kender ikke til sproghandlinger, der naturligvis er noget vrøvl, sådan som du gerne/bekvemt ser begrebet brugt.

    Jeg har ikke sagt/skrevet, at ord er våben; i min tale om våben og demokrati anvendes ordet i en ganske anden betydning, som kun europæere fatter.

    Så dit udgangspunkt er helt forfejlet, befængt med løgn og tilmed med en afstumpet form for ressonnement, der intet har med logik at gøre.

    VI SLUTTER HER. OG JEG KENDER I ØVRIGT LINGVISTIKKEN FRA TIDLIGERE. Én ting må vi lade jer; I kan ikke skjule jer, hvilket du vist også selv har erkendt.

    Kommentar af Sonia — 14. september 2009 @ 07:43


RSS feed til kommentarer til dette indlæg. TrackBack en URI

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

The Silver is the New Black Theme Blog på WordPress.com.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.